Resultado de búsqueda
17 de nov. de 2020 · Resumen de la lección. Robert Boyle fue un químico, filósofo y escritor teológico del siglo XVII famoso por su invención de la Ley de Boyle y su bomba de vacío. Boyle rechazó el énfasis aristotélico en la lógica y la teoría a favor de la investigación experimental y la evidencia empírica.
Boyle’s law says that pressure and volume are inversely related for a given quantity of gas. Although it is only approximately true for real gases, Boyle’s law is an extremely useful idealization that played an important role in the development of atomic theory.
Robert Boyle, Anglo-Irish natural philosopher and theological writer, a preeminent figure of 17th-century intellectual culture. He was best known as a natural philosopher, particularly in chemistry, but his scientific work also included hydrostatics and physics, and he wrote on the relationship of science and religion.
Robert Boyle fue un científico inglés del siglo XVII que revolucionó la comprensión de la materia con su modelo atómico. Este modelo postulaba que la materia estaba compuesta por partículas indivisibles y que las propiedades de la materia dependían del movimiento y la disposición de estas partículas.
Uno de estos científicos fue Robert Boyle, quien en el siglo XVII propuso un modelo atómico que revolucionó la química y sentó las bases de la comprensión moderna de la estructura de la materia. En este artículo, exploraremos el modelo atómico de Boyle y su importancia en la historia de la química. Tabla de contenidos.
En el siglo XVII, el científico Robert Boyle se dedicó a estudiar la naturaleza de los átomos. Su modelo atómico, basado en la teoría de que los átomos son partículas indivisibles y que las propiedades de la materia se deben a su estructura atómica, fue uno de los primeros en ser desarrollados.
30 de jun. de 2005 · Influential versions of Greek atomism were formulated by a range of philosophers in the seventeenth century, notably Pierre Gassendi (Clericuzio, 2000, 63–74) and Robert Boyle (Stewart, 1979 and Newman 2006). Neither the content of nor the mode of argument for these various versions were identical.
