Resultado de búsqueda
25 de mar. de 2022 · El common law contempla un conjunto de principios y prácticas no escritas, mientras que e l civil law está compuesto esencialmente por sistemas codificados. El common law prefiere las fuentes jurisprudenciales, mientras que el civil law opta por soluciones positivizadas.
Existen dos principales sistemas de derecho en el mundo y la mayoría de países adoptan características de uno o de otro para incorporarlas en sus sistema legal. Sistema de Derecho Anglosajón o Common Law. Sistema del derecho civil. Resumen de las diferencias entre los sistemas legales bajo el Derecho Civil y el Common Law.
Los términos Civil Law y Common Law hacen referencia a dos sistemas jurídicos que, a primera vista, pueden considerarse opuestos. En efecto, sobre estas dos concepciones del derecho confluyen abundantes diferencias que son materia de estudio de la traducción jurídica.
A diferencia del Derecho Civil (o tradición romano-germánica), el Common Law no tiene como principal fuente de derecho la Ley, incluso algunas naciones como Inglaterra no cuentan con una Ley escrita (Constitución). Por esta razón, la tradición jurídica del Derecho Anglosajón no se encuentra presente en Latinoamérica o Europa Continental.
Derecho consuetudinario (common law) y derecho romano (civil law) La presente sección constituye el inicio de la comparativa de los dos sistemas a estudio: el common law y el civil law . El derecho consuetudinario presenta una serie de diferencias con el civil law o derecho romano a tener en consideración.
A diferencia del Civil Law, el Common Law se basa principalmente en precedentes judiciales y en la costumbre. Los precedentes judiciales son decisiones judiciales anteriores que establecen una regla o principio legal aplicable a casos similares en el futuro.
El common law es “el sistema jurídico nacido en Inglaterra y llevado por la colonización británica a Estados Unidos, Canadá, Australia y diversos países asiáticos”. Julio Gottheil, Common Law y Civil Law, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1960, p. 17, nota 1.
